.
A possibilidade de unha vida liberta do trabalho pola nova tecnoloxía, e da repressón sexual, assente nunha educaçón libertária, sería mais tarde o conteúdo básico dos textos de Marcuse, Reich e outros teóricos que tanto influenciárom a mudança das formas de vida. Mas Russell escrevera-o décadas antes e com non menos contundência, embora com muito mais ironia e estilo. “Porque Non Som Cristán”, publicado em 1957, contêm os textos mais importantes que escrebeu ao longo da sua vida sobre o ateísmo e a relixión, incluindo um famoso debate com um historiador da filosofia, o xesuíta Frederick Copleston. O título do libro é o de unha conferência dada no início de 1927 nunha sociedade do Sul de Londres. A sua declaraçón contra todas as relixións, entre as quais incluía as diversas formas de cristianismo, o hinduísmo, o budismo, o islamismo (e o comunismo), tornou-o um novo alvo de críticas e polémicas. Unha das mais interessantes e intelixentes foi a reacçón do grande poeta modernista Thomas S. Eliot, convertido e militante relixioso, e próximo, muito próximo, do grupo de Bloomsbury, a que Russell estaba ligado por fortes laços de amizade. A resposta de Eliot apareceu na revista “The Monthly Criterion” em Agosto de 1927. Eliot estreava um argumento que sería sistematicamente usado contra posiçóns semelhantes às de Russell ao longo da história do ateísmo contemporâneo. O argumento de Eliot parecia distorcer os fundamentos dos argumentos russellianos: a relixión non se apoia em “crenças” mas sim em “emoçóns” e “obras”. O recém-convertido Eliot está de acordo, e isso leva-o a reverter o argumento através daquilo a que em lóxica chamaríamos “a falácia do tu quoque”, do “tu também”. Eliot acusa Russell de defender unha relixión própria de orixens emocionais, o ateísmo, que non passaria de unha variante do que os anglicanos chamariam a “Igrexa Baixa”, que procura alargar o âmbito relixioso a campos menos rituais que os da ortodoxia da “Igrexa Alta”, tán próxima dos católicos. Russell sería um cristán mascarado por detrás do ateísmo militante? Muitas e muitas vezes os polemistas teolóxicos repetirom estes argumentos. A actitude contra a relixión de Russell ressente-se em parte da intelixente crítica de Eliot, apesar de non ser substancialmente afectada por ela. A discussón volta a aproximar Russell de um dos lugares principais do humanismo contemporâneo. Eliot tem razón quando afirma que, para Russell, a opçón relixiosa é unha opçón de poderosos elementos emocionais. Se isto fosse tudo o que Russell tem a dizer sobre a relixión, provavelmente o xuízo de Eliot estaría correcto, mas Russell tem unha visón complexa sobre as relixións. Em seu entender, os três constituintes de unha relixión som unha Igrexa, um Credo e unha actitude emocional. Sem um destes três constituintes non temos unha relixión, mas algunha outra forma cultural.
FERNANDO BRONCANO
